Gli impubblicabili

A dire il vero ci dispiace non pubblicare commenti, non ne arrivano poi molti e pensiamo che comunque pubblicare voci discordi non sia un problema. Però ogni tanto qualcuno esagera e quindi il buon Bob ha facile gioco nel censurare ciò che non gli sconfinfera.

Scopo di questo post é recuperare per quanto possibile alcuni dei commenti che non abbiamo potuto pubblicare fornendo nel contempo una piccola guida pratica per chi vuole commentare evitando le ire dittatoriali di Spammit.

Prendiamo i commenti di Bartolo. Indifendibili.
In primo luogo per l'uso di volgarità gratuite (al massimo Bob dice "oh my goodness", e questo quando é furibondo).
Poi perché non si capisce proprio cosa voglia dire: Bartolo, stai minacciando un'azione di pirateria distruttiva contro questo blog o contro il sito censito nel post commentato?
Infine perché se la piglia con una tizia, facendo nome e cognome, dicendo che farebbe grandi malefatte, ma senza direi perché o percome. Ma Bob non sa nemmeno chi sia quella signora, perché dovrebbe accettare che Bartolo la insulti dal suo blog?

Risultato: commenti cestinati. Ma se ci mandi un link a un tuo sito lo mettiamo qui.

Poi c'é Luigi Grassa che dice, in un italiano un po' zoppicante, che una nostra segnalazione di un sito sconsigliato non sarebbe corretta. Siamo contenti per te, Luigi, ma il sospetto che tu non sia altro che il truffatore stesso, nascosto dietro un nome finto, é troppo grande. Scrivici una mail, e cerchiamo di capire se davvero abbiamo sbagliato noi.

Di Valerius82 abbiamo pubblicato qualcosa, poi, come richiesto via email dal suo capo, abbiamo chiuso del tutto la comunicazione. E' stato un caso un po' bizzarro. Privatamente ci chiedevano di non pubblicare, pubblicamente si lagnavano del fatto che non pubblicassimo. Noi abbiamo ritenuto che quello che volevamo fare - dare comunicazione di una offerta che non ci sembrava limpida - fosse stato fatto in modo adeguato, e abbiamo preferito tagliare la coda. Tanto, in ogni caso, avrebbero avuto da ridire.

In teoria avremmo anche potuto pubblicare i commenti senza risposta, ma Valerius ha una personalità poco incline alla moderazione, usa termini che fanno innervosire Bob, e ha una certa simpatia per teorie che ci sembrano piuttosto avventate. Da cui il taglio censorio.

Può essere interessante notare che appelli al coraggio di Bob per ottenere la pubblicazione di un commento sono inutili. Bob ha il coraggio di fare quello che vuole fare lui, non quello che gli dicono di fare altri.

Teniamo conto che i commenti non sono editabili, e Bob non se la sente proprio di accettare che frasi che lui non condivide benché minimamente siano riportate in un blog che ha il suo nome senza che lui abbia la possibilità di bilanciarle con una opinione che ritiene più condivisibile.

Valerius ha un caratteraccio, però almeno usa un nome che lo rende identificabile in un discorso. Va peggio con altri che postano commenti in modo anonimo.

Intendiamoci, non é un problema postare in anonimo. In questo blog si trattano temi piuttosto pericolosi, a volte contigui con la delinquenza ma, perdinci (avrei voluto scrivere qualcosa di più deciso, ma già il "perdinci" ha fatto alzare un sopracciglio a Bob), almeno usare un alias sarebbe una bella cosa.

Vediamo dunque alcuni commenti anonimi che sono stati bocciati.

Anonimo protesta la nostra mancanza di democraticità (a dire il vero ci é venuto il dubbio che questo anonimo fosse Valerius stesso, dato il linguaggio usato, molto simile, e il post di riferimento del commento). Hai ragione, anonimo, questo blog non é per niente democratico. E' gestito in modo dittatoriale da Bob, e noi ci possiamo fare poco. Però tu, anonimo, puoi fare molto: apriti un altro blog e scrivi lì tutto quello che ti pare. E se hai dei commenti attinenti a dei post su questo blog mandaci il link via email.

Anonimo dice che ci sbagliamo su una di quelle aziende fittizie che cercano di reclutare riciclatori per le loro truffe, e che ha pure verificato la cosa con la polizia postale. Inoltre cita un forum dove sono apparsi commenti positivi su quella azienda. Caro anonimo, siamo convinti che tu sia parte dell'organizzazione truffaldina, per questo non pubblichiamo il tuo commento che ci pare falso.

Un anonimo ci fa complimenti, mitigati dalla considerazione che avremmo fatto un errore, dicendo che le piramidi non siano redditizie e citando vagamente dei controesempi di cui lui sarebbe a conoscenza. Vedi, anonimo, le piramidi sono redditizie, se no non esisterebbero. Il problema é che lo sono solo per i pochi che stanno sufficientemente in alto. E i soldi vengono da quelli che stanno sotto. E' nel disegno stesso della struttura. Da dove vengono i soldi in una piramide? E dove vanno? Analizza i flussi e avrai una risposta alle tue perplessità. Se conosci gente che ci guadagna con le piramidi é perché conosci gente che é sufficientemente in alto nella gerarchia.

Un anonimo dice che una certa piramide che abbiamo segnalato sarebbe illegale e ne consiglia velatamente un'altra. Non pubblichiamo il commento perché non siamo certi dell'illegalità della prima e non siamo interessati a fare pubblicità alla seconda, nemmeno se questa fosse effettivamente legale.

Un anonimo ci fa i complimenti ma dice che i nostri commenti in generale nei confronti delle piramidi meriterebbero una denuncia per la loro tendenziosità e in un involuto post scriptum dice di non firmarsi in quanto inutile, dato che noi non pubblichiamo commenti altrui. Commento non pubblicato in primo luogo per dare almeno una soddifazione all'anonimo ("visto? te l'avevo detto che non me lo pubblicavano!").
Non abbiamo capito bene che razza di reato sarebbe quello che avremmo fatto. Sarà grave essere tendenziosi?